“Nadie es una isla, completo en sí mismo; cada hombre es un pedazo del continente, una parte de la tierra… la muerte de cualquier hombre me disminuye, porque estoy ligado a la humanidad; y por lo tanto, nunca hagas preguntar por quién doblan las campanas; doblan por ti.”
Hola a todos. Hoy comenzamos una nueva serie. En esta serie de cinco partes, hablaremos respectivamente sobre:
Las Internacionales, Estalinismo/Trotskismo, la Guerra Civil Española, el Che/Fidel y, finalmente, el supuesto guardián del mundo, EE.UU., y su último ejemplo, Palestina.
La filosofía política moderna, especialmente la historia del pensamiento de izquierda de los siglos XIX y XX, no se compone solo de textos aislados de filósofos. El pensamiento de izquierda ha buscado la solidaridad global para poder expresarse también en el campo práctico. Esta idea encontró su expresión más ferviente bajo el paraguas de las internacionales, que buscaban unir a la clase trabajadora global bajo una sola bandera.
En este contexto, la primera, segunda, tercera y cuarta internacionales son más que simples organizaciones políticas periódicas; son campos de batalla ideológicos donde chocaron los conceptos de libertad, estado, poder y revolución.
En esta sección, mi objetivo es examinar la columna vertebral histórica y filosófica de esta serie sobre las Internacionales. Comenzando por las divisiones fundacionales de la Primera Internacional, analizaremos la masificación de la Segunda Internacional, sus conflictos entre revolución y reformismo, y finalmente su trágico colapso con la guerra. Desde allí, evaluaremos la práctica revolucionaria de la Tercera Internacional (la Komintern) y la teoría leninista del “eslabón más débil”.
La Primera Internacional (1864-1876)
La Situación Socioeconómica de la Clase Trabajadora
La Primera Internacional, es decir, la Asociación Internacional de Trabajadores, no fue una organización fundada arbitrariamente por unos pocos filósofos. A mediados del siglo XIX, la Revolución Industrial arrasaba Europa. Millones de personas habían emigrado del campo a la ciudad, trabajando en fábricas en turnos de 14 a 16 horas diarias, en condiciones indignas, a menudo junto a niños trabajadores. Los derechos sindicales no existían o estaban severamente restringidos. No había servicios de salud adecuados, ni educación, ni condiciones de vivienda dignas. Peor aún, el derecho al voto estaba en manos de los propietarios.
Esta era la era de la acumulación salvaje de capital, y la clase trabajadora era una masa oprimida, desorganizada y sin representación bajo esta acumulación. Precisamente como resultado de estas necesidades, se fundó en Londres en 1864 con el objetivo de dar a la clase trabajadora una organización, una identidad, una voz internacional y una estrategia.
“¡Proletarios de todos los países, uníos!”
El problema más grande y cliché de las ideologías de izquierda es su tendencia a fraccionarse. De hecho, podemos ver este problema incluso al comienzo de esta aventura. Cuando la Internacional se fundó en Londres, no tenía una estructura homogénea; albergaba a sindicalistas ingleses, proudhonianos influenciados por el anarquismo francés, comunistas alemanes liderados por Karl Marx y bakuninistas.
Sin embargo, el conflicto que determinó el destino de la organización ocurrió entre estas dos figuras gigantes: Karl Marx y Mijaíl Bakunin. Esta división no fue un simple choque de personalidades, sino el conflicto de dos estrategias revolucionarias diferentes que se grabarían en el ADN del movimiento socialista:
- La Posición de Marx (Socialismo Autoritario): Marx creía que la clase trabajadora debía tomar el poder. El camino para esto era fundar partidos políticos nacionales y participar en elecciones para llegar al gobierno, o bien, mediante una revolución directa, tomar el poder y nacionalizar los medios de producción bajo el nombre de la “dictadura del proletariado”.
- La Posición de Bakunin (Colectivismo Libertario): Bakunin se oponía radicalmente a cualquier forma de estado. No quería una autoridad central, ni siquiera después de la revolución. Según él, el estado, sin importar en manos de quién estuviera, era inherentemente un aparato de opresión y dominación. Bakunin advirtió que la propuesta marxista de un estado obrero crearía una nueva clase dominante, una “burocracia roja”, que podría ser más peligrosa que la anterior.
Hoy, mirando la historia desde un punto de vista objetivo y seguro, podemos ver que Bakunin tenía razón. Aunque tocaremos esto en la sección de Stalin/Trotsky, no veo mal mencionarlo aquí también. La aventura comunista, que comenzó con un gran sueño de libertad, sufrió heridas increíbles debido a los delirios de un paranoico. La dictadura basada en la alta autoridad central que Marx defendía, incluso en manos de un trabajador, apunta su arma contra su propio camarada.
“La revolución, si no se extiende por el mundo, se vuelve enemiga de sí misma.” – Lev Davídovich Trotsky
Volviendo a nuestro tema, este conflicto dividió la Internacional en “estatistas” (marxistas) y “anti-estatistas” (anarquistas/bakuninistas). Bakunin sostenía que la revolución no debía hacerse para tomar el estado, sino para destruirlo directamente. Su estrategia no era tomar el estado mediante la acción política, sino construir una sociedad sin estado, de abajo hacia arriba, basada en una “federación libre” de sindicatos, cooperativas y comunas locales.
Esta guerra civil ideológica se combinó con el trauma de la sangrienta represión de la Comuna de París en 1871. El conflicto, que alcanzó su punto álgido en el Congreso de La Haya de 1872, resultó en la expulsión de Bakunin y sus aliados de la Internacional por parte de Marx y sus aliados. Marx trasladó la sede de la Internacional a Nueva York, salvándola de caer en manos de los bakuninistas, pero al mismo tiempo la volvió políticamente irrelevante.
La 1ª Internacional se disolvió oficialmente en 1876. Había fracasado. Había solidificado la división más fundamental y duradera dentro del movimiento socialista: la división entre marxismo y anarquismo.
Sin embargo, su legado fue inmenso.
Legado de la Primera Internacional
Cuando la Primera Internacional se disolvió, nadie pensó que no volvería. Al contrario, esta idea ya no era una organización, sino que se había convertido en un virus mental: hacía que la gente dijera las mismas palabras, los mismos eslóganes, los mismos himnos en todas partes. Daba lugar a las mismas esperanzas. La Internacional tuvo resultados en varios campos:
- Consolidación del movimiento sindical: En comparación con antes, después de la 1ª Internacional, los movimientos sindicales se volvieron más organizados y permanentes. Se demostró ante los ojos del mundo que los trabajadores no eran solo una mercancía, sino también una fuerza política peligrosa.
- Establecimiento de la idea de clase: Esta clase, individualizada y dividida por el capital, encontró la oportunidad de conocer a sus camaradas que vivían en las mismas condiciones gracias a la organización. De esta manera, se formó una conciencia política de clase trabajadora global.
- Legado intelectual: Internacionalismo: La Internacional también estableció un vínculo entre las luchas de liberación nacional y su propia lucha de clases. Ejemplos de esto son el apoyo a la libertad de Polonia o la independencia de Irlanda. En esencia, y creo que este es el punto más importante, el objetivo principal del internacionalismo no es solo defender los derechos de los trabajadores oprimidos bajo el capitalismo, sino defender los derechos de todos los pueblos oprimidos, desde América del Sur hasta Asia, Anatolia, Europa y África. El internacionalismo es, en resumen, la idea de la unidad de todos los pueblos oprimidos.
- Ecos culturales: El himno “La Internacional” (L’international) se escribió después de la Comuna de París en 1871, pero toma su espíritu de la 1ª Internacional. Por otro lado, también es posible ver los reflejos del conflicto Marx-Bakunin en la literatura, el arte y la filosofía.
Parte 2: La Segunda Internacional (1889-1916)
Exclusión de los Anarquistas y Masificación
En el centenario de la Revolución Francesa, la industria en Europa se había vuelto mucho más compleja, y la clase trabajadora era más amplia pero más establecida. Los sindicatos eran fuertes, las huelgas comunes, y los partidos socialistas habían comenzado a entrar en los parlamentos. En este ambiente, los socialistas intentaron organizarse de nuevo.
Así, el 14 de julio de 1889 se fundó la 2ª Internacional. Marx había muerto, pero Engels estaba vivo y apoyó la organización. Además, la internacional había aprendido lecciones importantes de la primera. No se permitirían facciones. En este contexto, en el Congreso de Londres de 1896, trazaron límites claros y excluyeron a los anarquistas bakuninistas por rechazar la actividad política parlamentaria.
Como resultado, la internacional se volvió más homogénea y se convirtió en una federación masiva de partidos socialistas y socialdemócratas que ganaban fuerza en Europa, liderados por el SPD alemán.
Los objetivos de esta internacional eran:
- Jornada laboral de 8 horas
- Limitación del trabajo de mujeres y niños
- Sufragio universal
- Reducción del gasto militar
- Cooperación internacional pacífica
Vemos la diferencia fundamental entre la 1ª y la 2ª Internacional en estos puntos. Mientras la 1ª Internacional discutía la revolución en un ambiente más desorganizado y libre, la 2ª Internacional era una estructura donde los partidos avanzaban más cohesionados e intentaban alcanzar el socialismo participando en los parlamentos de sus propios países y transformando las cosas desde dentro. De hecho, el mayor desacuerdo ideológico que enfrentaría la 2ª Internacional surgiría de aquí. Cómo mantendrían el equilibrio entre el revolucionarismo y la socialdemocracia se convirtió en el principal problema de la 2ª Internacional.
Conflictos Ideológicos Revisionistas/Revolucionarios
Aunque la Segunda Internacional había aprendido lecciones de la primera, no pudo escapar de fuertes desacuerdos ideológicos. Este desacuerdo surgió entre el revisionismo y el revolucionarismo. En este tema, nos encontramos con cuatro personajes importantes: Eduard Bernstein, Karl Kautsky, Vladimir Lenin y Rosa Luxemburgo.
Eduard Bernstein (Revisionista): Bernstein fue el primero en decir que la teoría marxista necesitaba ser revisada. Según él, ninguna de las predicciones de Marx (el colapso del capitalismo, la desaparición de la clase media, el empobrecimiento progresivo de los trabajadores) se había cumplido. En obras como “Los problemas del socialismo” y “Socialismo evolutivo”, desafió al marxismo ortodoxo. En realidad, era uno de los miembros importantes del SPD alemán y un amigo cercano de Engels, pero durante sus años en el exilio, fue influenciado por corrientes pacifistas y comenzó a cuestionar los métodos del socialismo.
Según él, el capitalismo no estaba colapsando, sino que se estaba volviendo más flexible y superaba las crisis más fácilmente. La clase media no desaparecía, sino que crecía con nuevas oportunidades de empleo y posiciones de “cuello blanco”. En cuanto a las condiciones de vida de los trabajadores, pensaba lo contrario y afirmaba que estaban mejorando gracias a la organización y el fortalecimiento de los sindicatos.
Por todo esto, Bernstein decía: Si el capitalismo no colapsa inevitablemente y las condiciones de vida de los trabajadores pueden mejorarse con reformas, entonces no es lógico esperar el gran colapso revolucionario. La nueva estrategia que proponía era el socialismo evolutivo. Su objetivo era alcanzar el paraíso socialista revisando las condiciones a través de la democracia, en lugar de la revolución. En este contexto, se oponía firmemente a ideas como la dictadura del proletariado y veía la clave del progreso en la lucha democrática de las cooperativas y los sindicatos.
“El objetivo no es nada, el movimiento lo es todo.”
Karl Kautsky (Ortodoxia/Centro): Kautsky, también conocido como “El Papa del Marxismo”, era uno de los nombres más importantes del SPD. Especialmente después de la muerte de Engels en 1895, fue considerado el teórico marxista más prominente y respetado del partido.
Kautsky tenía una ideología atrapada entre el revisionismo y la revolución. Primero, se opuso firmemente al revisionismo y a las ideas de Bernstein sobre los errores de Marx. Por lo tanto, pensó que el partido debía defender su identidad revolucionaria. Sin embargo, la forma en que Kautsky interpretaba el marxismo es criticada como determinista y fatalista. Según él, el colapso del capitalismo debido a sus propias crisis era inevitable. Por esta razón, defendía que los socialistas debían esperar a que el capitalismo se autodestruyera, en lugar de forzar una revolución. Durante esta espera, los socialistas podían organizarse, educar a la gente y ganar poder en el parlamento.
Aunque esta era una mentalidad revolucionaria, también era una idea pasiva. Y por eso fue muy criticado por sus camaradas en su momento, e incluso Lenin lo llamó “renegado”. Hablaremos de esto en un momento.
Vladimir Ilich Lenin (Izquierda Revolucionaria/Bolchevique): Lenin es, entre estos cuatro personajes, el actor que más moldeó la historia del siglo XX. Es la persona que tomó la teoría marxista y la convirtió en un plan de revolución, una estrategia de poder y un modelo de estado.
Lenin, como Luxemburgo, defendía la revolución, pero se oponía firmemente a que esta fuera espontánea. En su obra “¿Qué hacer?”, sostuvo que la clase trabajadora por sí sola solo puede desarrollar una conciencia sindical (trade-unionista), y que la conciencia revolucionaria debe serle dada por una “vanguardia”. Y esta vanguardia no podía ser un partido amplio y legal como el SPD de Kautsky. Este partido debía estar compuesto por personas que hubieran dedicado su vida a la revolución, se hubieran formado a sí mismas. Debía organizar a personas calificadas y audaces en lugar de a las amplias masas de la sociedad. La revolución solo sería posible con este partido de vanguardia.
Lenin también respondió a la pregunta de por qué la revolución vendría de países que no habían completado su desarrollo industrial, en lugar de los que sí lo habían hecho. En su obra “El imperialismo, fase superior del capitalismo”, defendió que el capitalismo ya había pasado a su fase imperialista, obteniendo enormes ganancias al explotar a otros pueblos del mundo. Por lo tanto, la revolución comenzaría no en estos países desarrollados, sino en otros países que no tenían los recursos para reprimirla, es decir, en el “eslabón más débil” de la cadena imperialista, en los países ubicados en la periferia de la célula. En este contexto, los pueblos oprimidos por el imperialismo, tanto interna como externamente, triunfarían en la revolución.
Estos dos pensamientos (partido de vanguardia y el eslabón más débil del imperialismo) son las contribuciones más importantes de Lenin al marxismo, y su combinación forma el Marxismo-Leninismo.
Rosa Luxemburgo (Izquierda Revolucionaria): De los cuatro personajes de los que hemos hablado, la que tiene la historia más triste y la teórica con la que personalmente más me identifico es Rosa Luxemburgo.
Luxemburgo era una revolucionaria inquebrantable. Vio el marxismo no como un dogma, sino como una herramienta de pensamiento viva, que respiraba y se desarrollaba con las acciones de las masas. Durante la 2ª Internacional, se opuso duramente al revisionismo. Sostuvo que las reformas eran necesarias, pero nunca podrían ser una alternativa al socialismo. Para ella, las reformas eran el aparato más importante para preparar al pueblo para la revolución; eran herramientas útiles más que un fin en sí mismas. Consideró el camino de Bernstein no como un aplazamiento de la revolución, sino como una renuncia a ella. Criticó el camino de Kautsky por ser demasiado pasivo y burocrático.
La tesis más importante de Luxemburgo era la espontaneidad de las masas y la huelga de masas. El partido (SPD) temía mucho las acciones independientes de él. Para ellos, todo debía avanzar bajo estricto control y disciplina. Luxemburgo, en cambio, sostenía que estas acciones eran estructuras dinámicas que se desarrollaban espontáneamente con la experiencia propia del pueblo y que era inútil intentar controlarlas. Según ella, dentro del partido no debía haber personas que dijeran a la gente qué hacer; al contrario, los miembros del partido debían estar dentro de esas acciones y aprender de ellas. Para ella, el SPD y la burocracia del partido eran un freno para la energía revolucionaria del pueblo.
Además, Luxemburgo era una internacionalista muy sólida. En el “Folleto de Junius” y “La acumulación del capital”, escritos mientras estaba en prisión, defendió que la Primera Guerra Mundial no era una defensa de la patria, sino una guerra que los estados capitalistas habían iniciado para repartirse el mundo de nuevo. En este contexto, calificó el voto afirmativo del SPD a los créditos de guerra como la mayor traición, y la actitud centrista y vacilante de Kautsky como cobardía.
“¡Krieg dem Kriege!” (¡Guerra a la guerra!)
Finalmente, quiero mencionar el trágico final de Rosa Luxemburgo. En 1919, durante la ola revolucionaria que surgió en Alemania después de la pérdida de la guerra, fue arrestada siendo líder del Partido Comunista Alemán (KPD), del cual fue cofundadora. Fue torturada y asesinada por las unidades paramilitares derechistas Freikorps, trágicamente, con la aprobación del SPD que estaba en el gobierno. Su cuerpo fue arrojado a un canal en Berlín.
Ahora, veamos dos pruebas importantes que pasó la Segunda Internacional: el Congreso de Stuttgart y la Primera Guerra Mundial.
El Problema del Colonialismo y el Nacionalismo (Congreso de Stuttgart – 1907): En el congreso, mientras se discutía la condena del colonialismo (imperialismo), el ala derecha de los partidos defendió que podría haber una versión “socialista” del colonialismo para que los países “civilizados” “desarrollaran” a los pueblos “primitivos”. El ala izquierda, liderada por Lenin y Luxemburgo, condenó esta visión y logró con dificultad que se aprobara una resolución que declaraba que el imperialismo era una parte inseparable del capitalismo. Esta fue la primera señal seria de la “veta nacionalista” dentro de los partidos.
Otra reflexión de la veta nacionalista estaba relacionada con la tormenta que se avecinaba. La guerra se veía en el horizonte y no estaba claro cómo reaccionarían los partidos comunistas. Si estallaba la guerra, ¿deberían los partidos apoyar a sus gobiernos nacionales o defender la solidaridad obrera internacional? En el congreso se tomó la decisión unánime de que los partidos actuarían de forma conjunta, que la guerra se evitaría a toda costa y que, si surgía la oportunidad, se utilizaría para derrocar el capitalismo.
El Problema de la Guerra (I. Guerra Mundial): Cuando la Primera Guerra Mundial estalló en agosto de 1914, todas estas decisiones quedaron en el aire. El primer golpe de la traición vino del partido más grande de la Internacional, el SPD. Votaron “sí” al presupuesto de guerra en el parlamento en nombre de la “defensa de la patria”. Siguiéndoles, los socialistas franceses y otros partidos también apoyaron a sus propios gobiernos. El chovinismo nacional triunfó sobre la Solidaridad Obrera Internacional.
Esto demostraba que la 2ª Internacional había llegado a su fin en la práctica. Las minorías revolucionarias que se opusieron a la guerra condenaron esta traición, a la que llamaron “socialchovinismo”. Esta minoría formó el núcleo del cuadro que luego crearía la 3ª Internacional y llevaría a cabo la Revolución de Octubre.
Tercera Internacional (Komintern) (1919-1943)
Llegamos a la 3ª Internacional. En la sección anterior, hablamos de la ideología de Lenin y las críticas de Rosa Luxemburgo a la Revolución de Octubre. Por lo tanto, creo que no tiene sentido repetirlo. Lo que mencionaré específicamente sobre la 3ª Internacional no serán las ideologías de figuras importantes, sino la estructura política general y la filosofía de la internacional. Porque ya hemos hablado de Lenin, y entraré en el tema de Stalin y Trotsky en el próximo artículo. Así que, comencemos.
La 3ª Internacional es la primera y –tristemente la última– internacional en la que la revolución ha triunfado y la organización está representada por un estado. La única razón de la existencia de la 3ª Internacional es que la anterior terminó con una traición increíble y era necesario empezar de cero. Su objetivo era reunir a los verdaderos partidos revolucionarios de entre los escombros de la 2ª Internacional para llevar a cabo la revolución mundial.
Pero como toda internacional, la 3ª Internacional, es decir, la Komintern, también había aprendido de los errores anteriores. Ahora, la internacional estaba directamente ligada al estado soviético y era mucho más autoritaria que las otras internacionales.
Esta estructura rígida de la Komintern se formalizó con las “21 Condiciones”. Muchos partidos socialistas de Europa querían unirse a la Komintern, pero Lenin quería limpiar a los revisionistas de entre ellos.
Algunas de estas 21 condiciones eran:
- Todos los partidos tomarán el nombre de “Partido Comunista”.
- Los programas del partido serán aprobados por la Komintern.
- Los partidos se reorganizarán según el modelo de “Centralismo Democrático” de Lenin.
- Los partidos se organizarán tanto legal como ilegalmente (ideología de partido de vanguardia).
- Se entrará al parlamento no para reformar, sino para destruirlo desde dentro.
- Todas las decisiones son vinculantes; los partidos que no obedezcan al comité ejecutivo serán expulsados.
Como resultado de todo esto, surgió la división fundamental de la ideología de izquierda: Socialdemócratas (restos de la 2ª Internacional) y Comunistas.
¿Y cómo llegó el fin de la Komintern? Primero, los intentos revolucionarios en Alemania (levantamiento espartaquista), Hungría e Italia fracasaron. Después de la muerte de Lenin en 1924, la Komintern cayó bajo el control absoluto de Stalin. Stalin archivó la idea de la Revolución Mundial. En su lugar, introdujo la idea del “socialismo en un solo país”. El objetivo de la Unión Soviética ya no era incitar a la revolución mundial, sino proteger a la Unión Soviética.
Posteriormente, Stalin disolvió la Komintern en 1943 como un gesto de buena voluntad hacia los Aliados.
Como hablaremos en detalle de Stalin y Trotsky en la próxima sección, no me detengo mucho en este tema.
Conclusión
Para resumir, la historia de las internacionales nos muestra muy bien las divisiones ideológicas fundamentales, las traiciones. Es como un buen resumen de por qué el comunismo no puede resolver los problemas de este mundo o por qué no puede tener éxito.
Sin embargo, yo prefiero mirarlo desde un ángulo diferente. Han pasado casi dos siglos desde que surgieron estos conceptos, y a pesar de las pequeñas reformas, la opresión colonialista e imperialista del mundo no ha cambiado. Todavía una porción muy pequeña de la sociedad se lleva la mayor parte del pastel.
Incluso en nuestro propio país, se emplea a refugiados indocumentados, se les obliga a vivir 20 personas en apartamentos diminutos pagando alquileres desorbitados. A pesar de todo esto, no pueden escapar de la ira de los “jefes del dinero”, y algunos son asesinados quemados, sin que los culpables paguen ningún precio. Lo único que queda de esa víctima es una foto de carné. Todavía se emplea a niños. Esos niños trabajadores siguen muriendo en accidentes laborales.
Como dice un poeta que me gusta mucho, İsmet Özel:
“Ben inanırım ki yaşamak berrak bir gökte çocuklar aşkına savaşmaktır.”
(Yo creo que vivir es luchar por los niños en un cielo claro.)
En este contexto, creo que incluso si estuviera seguro de que voy a perder, sigue siendo honorable esforzarse para que la gente viva en un mundo más justo.
Y si tenemos éxito, qué bien.
Nos vemos en la segunda parte.
Adiós.
No responses yet